英国零售商Sports Direct公司和白金汉宫(Buckingham Palace)或许看起来很不同，但二者都因使用“零时工合同(zero-hours contract)”而招致批评。前者的两万多名员工中，有90%签的是这种不能保证有活儿干的劳动合同。女王伦敦宫邸雇用的350名暑期工也签了这类合同。
在英国签署零时工合同的工人数量仍然非常少，2012年为25万人，不到总就业人数的1%。但自2008年至今，这个数字已累计增长了四分之三。由于经济衰退，这种合同变得更加常见。还有人怀疑上述数字仍然不能真实反映这种合同被广泛使用的程度。
零时工合同允许雇主只在需要用人时才支付工资。这种合同非常适合招待服务类的行业，因为这些领域用人需求波动很大。一些雇员，特别是青少年和年长者，可能会喜欢这种合同带来的灵活性，因为他们可以挣点零花钱，而不必长时间工作。即便对那些希望全职工作的人，有份这样的合同也总好过失业。
遗憾的是，原本是为了增加灵活性而设计的一种手段，有时却只会通往剥削。在有些合同中，雇主可能会要求员工随时待命，即便自己只按员工实际工作的时长支付薪水。员工可能被剥夺假期和带薪病假，即便他们定期为同一雇主工作。
英国商务大臣文斯•凯布尔(Vince Cable)已启动一项针对零时工合同的调查。他应该顶住要求禁止这种合同的压力，因为这种合同为劳动者和雇主双方都提供了方便。然而，他应该仔细审查那些要求员工专心待命的案例。在这种情况下，正确的做法是，如果企业要求工人随叫随到，那么就必须提供底薪，或保证最低工作时长。这类工人的法定就业权利也应得到保障。
大臣们应该留意，经济回暖时零时工合同发生的变化。随着企业对未来变得更有信心，这种灵活的用工安排应该变得更加少见。如果经济增长加速，这类工合同却有所增加，那就说明英国劳动人口中临时工比重增加。这种变化对收入分配和生产力的影响是不可忽视的。
译者/阑天
via FT中文网_英国《金融时报》(Financial Times) http://www.ftchinese.com/story/001051777 at August 02, 2013 at 03:37PM
没有评论:
发表评论